Is de State Farm Policy echt iets waard Property Insurance Coverage Law Blog

Is de State Farm Policy echt iets waard Property Insurance Coverage Law Blog

Huis gt; Verzekering gt; Is de State Farm Policy echt iets waard?

Wat is de waarde van de verzekering als het niet te betalen voor verzekerde verliezen? Stel je voor dat je een belangrijke accidentele waterschade aan uw huis of bedrijf gehad, weet u of uw verzekeringsmaatschappij heeft uw rug? Zal het echt zijn er om u te helpen? Don’t op rekenen. Vandaag, moderne verzekeringsmaatschappijen opnieuw het schrijven van hun verzekeringspolissen te beperken wat is bedekt en met uitzondering van vele verliezen die gebruikt moeten worden gedekt door all-risk beleid. State Farm, als een verzekering marktleider, leidt de lading van het maken van een verzekeringsproduct dat geen enkele consument moet vertrouwen op het verstrekken van het bedrag van de dekking van de verzekering product 25 jaar geleden gaf. Het is altijd belangrijk om te onthouden dat Verzekerden Koop Insurance for Peace of Mind en geen economisch voordeel en dat concept wordt verslagen als dragers proberen om economisch voordeel te behalen door het veranderen van kleine lettertjes in het beleid dat significante gevolgen door de verzekeringnemer pas na ramp ontdekt kunnen hebben gebeurt. Om eerlijk en evenwichtig met State Farm zijn, had ik kunnen vervangen Allstate, Nationwide en USAA in de titel.

“In of omstreeks 2000 werd het huis van de Freedmans ‘repiped, en een badkamer op de bovenverdieping werd gerenoveerd, met inbegrip van de vervanging van gipsplaten aan de nieuwe leidingen te dekken. Op of rond 12 augustus 2005, “uitgebreide lekwater werd ontdekt in de bovenverdieping badkamer muur. Een muur was verkleurd en nat. De gipsplaten viel uiteen op de touch en schimmel werd gezien op stukken van de muur. De tegelvloer was nat en het plafond onmiddellijk beneden was nat en zacht.” Wanneer de gipsplaat werd verwijderd, werd ontdekt dat een nagel die was gebruikt om de gipsplaten hangen volledig was doorgedrongen door een pijp. “De pijp werd gecorrodeerd rond de punten van binnenkomst van de nagel, en het water was vrijlating [d] door dat gebied van corrosie.” Een schade restauratie bedrijf ontdekte schimmel zowel boven en beneden. Op of rond 15 augustus 2005, de Freedmans een aanspraak op State Farm ingediend. State Farm een ​​controle uitgevoerd en, op of rond 25 augustus 2005, ontkende de claim. ” (Cursivering van mij)

Nu, ik wed dat de meeste State Farm polishouders zich afvraagt, “Is er een soort pijp breuk waar water lekken die zou worden gedekt?“ Ik zou die vraag te stellen goed ook, want als je eenmaal lezen wat State Farm heeft geen betrekking op de meeste polishouders waarschijnlijk afvragen of “all-risk” iets betekent. Staatsboerderij’s website opvallend vermijdt reclame of het bespreken van alle uitsluitende taal zij zich baseert op claims ontkennen. Echter, ik vond deze belofte en verklaring van State Farm op zijn website:

Wij beschermen het dak boven je hoofd en alles wat eronder, vooral je gevoel van veiligheid.

Staatsboerderij® is het schrijven van huiseigenaren verzekering voor meer dan 60 jaar. Vandaag, verzekeren we ongeveer 15 miljoen huishoudens.

Wij bieden brede bescherming die je kunt vertrouwen, plus betaalbare prijzen, en uitstekende service.

De huiseigenaren State Farm Insurance beleid biedt bescherming voor uw woning, evenals uw persoonlijke bezittingen en persoonlijke aansprakelijkheid.”

De les aan de polishouders en de kopers van de verzekering is dat de kleine lettertjes is gereserveerd voor het beleid, omdat de meeste het product niet zou kopen als het nauwkeurig geadverteerd per ongeluk verliezen zouden niet worden gedekt. Hoewel niet dicht bij alle uitsluitingen in de State Farm beleid, de uitsluiting taal door het Hof in de aangehaalde Freedmans’ State Farm beleid was:

“Paragraaf 2 van afdeling I—Verliezen niet verzekerd luidt als volgt: “Wij hebben geen verzekering voor schade aan de in Dekking A beschreven eigenschap die wordt veroorzaakt door een of meer van de volgende punten, ongeacht of het verlies plotseling optreedt of geleidelijk omvat geïsoleerde of uitgebreide schade ontstaat uit natuurlijke of uitwendige krachten of optreedt als gevolg van een combinatie van deze: … g. slijtage, scheuren, ontsieren, het krassen, beschadiging, inherente gebreken en verborgen gebrek of mechanisch defect; … h. corrosie, elektrolyse of roest … .”

Paragraaf 4 van deel I—Verliezen niet verzekerd luidt als volgt: “Wij hebben geen verzekering in geen dekking voor schade die wordt veroorzaakt door een of meer van de volgende punten, ongeacht of de gebeurtenis plaatsvindt plotseling of geleidelijk omvat geïsoleerde of uitgebreide schade ontstaat uit natuurlijke of externe krachten, of ontstaat als gevolg of een combinatie van deze: … c. Waterschade, dat wil zeggen: … (4) doorlopend of kwel of lekkage van water of stoom uit een: … (C) sanitair systeem … .”

Paragraaf 5 van sectie I—Verliezen niet verzekerd luidt als volgt: “Wij hebben geen verzekering voor schade in de punten 2 en 3. 4. onmiddellijk hierboven beschreven ongeacht of een of meer van de volgende: (a) direct noch indirect bijdragen aan of verergeren verlies; of (b) plaatsvinden voor, tegelijkertijd, of verlies of enige andere oorzaak van het verlies:… een. gedrag, handelen, nalaten, of de beslissing van een persoon, groep, organisatie of overheidsinstantie of opzettelijke, onrechtmatig, nalatig of zonder schuld;… b. defect, zwakte, ontoereikendheid, schuld of unsoundness in:… (2) het ontwerp, specificaties, vakmanschap, de bouw, de indeling, verdichting; … van een woning (inclusief grond, structuren, of verbeteringen van welke aard) hetzij op of buiten de woning terrein … .”

Veel State Farm polishouders het lezen van deze uitsluitingen waarschijnlijk bang dat iets dat per ongeluk afbreekt niet zullen worden gedekt. State Farm en haar concurrenten moeten klanten zich bewust van hoeveel is niet gedekt, in plaats van reclame voor de betaalbare prijzen en die stroperige voel me goed advertenties. De ware aard van de verzekeraar wordt bepaald door de verkochte dekking en de prestaties van de afdeling claims. Die advertenties hebben niets te maken met wat er werkelijk gebeurt in het gebied op een dagelijkse basis. Vraag het maar aan de Freedmans.

Het Hof bevestigde State Farm’s ontkenning voor een aantal redenen die ik citeer hieronder:

“…de Freedmans beleid uit te sluiten van derden nalatig gedrag en fabricagefouten wanneer ze interageren met een uitgesloten gevaar…Corrosie en doorlopend of kwel of lekkage van water uitgesloten risico’s in het kader van het beleid van de Freedmans ‘…Zo is het beleid van de Freedmans ‘uitsluit aannemer–nalatigheid veroorzaakte corrosie en aannemer-schuld-geïnduceerde doorlopend of kwel of lekkage van water…De Freedmans hebben geen bewijs geïntroduceerd die aannemer nalatigheid hun verlies op geen enkele manier, afgezien van de rol van de nagel veroorzaakt bij het ontstaan ​​van corrosie en een waterlek…Bijgevolg wordt het verlies van de Freedmans ‘niet gedekt…

…de Freedmans betogen dat de uitsluiting “dubbelzinnig” omdat het niet zeggen hoe lang een lek om te moeten duren “doorlopend” of hoe vaak het lek moet starten en stoppen om te “herhaald.” Het argument faalt, omdat het is niet bedoeld om aan te tonen dat de toepassing van de uitsluiting aan de gestelde feiten van deze zaak is op geen enkele manier onduidelijk. De partijen hebben bepaald dat het water dat het huis van de Freedmans ‘beschadigd gelekt “door middel van [de] gebied van corrosie” rond de nagel door de pijp. Gezien de geringe omvang van het gat (s) waardoor het water lekte, en gezien de grote hoeveelheid waterschade (“Een muur was verkleurd en nat. De gipsplaten viel uiteen op de touch en schimmel werd gezien op stukken van de muur. De tegelvloer was nat en het plafond onmiddellijk beneden was nat en zacht.”) Moet de lek lang genoeg heeft geduurd, of gestopt en gestart voldoende vaak te tellen als “doorlopend” of “herhaald” onder geen enkele redelijke bouw van die termen…

…de Freedmans betogen dat de uitsluiting geldt alleen voor “normale achteruitgang van het sanitair systeem,” niet lekken “veroorzaakt door een andere dan achteruitgang werking.” Wij gaan niet akkoord omdat het talenbeleid in strijd is met de interpretatie van de Freedmans ‘. Het beleid sluit “dekking voor schade die wordt veroorzaakt door [doorlopend of kwel of lekkage van water uit een sanitair systeem], ongeacht of de gebeurtenis plaatsvindt ineens of geleidelijk, houdt geïsoleerde of grote schade, [of] voortkomt uit natuurlijke of externe krachten.” …Het beleid voorziet dus uitdrukkelijk dat de lekken, ongeacht of ze worden veroorzaakt door natuurlijke krachten worden uitgesloten, zoals normale verslechtering of externe krachten zoals een spijker gedreven door een pijp.

…de Freedmans betogen dat de toepassing van de uitsluiting hier de efficiënte directe oorzaak doctrine zou schenden, omdat de aannemer nalatigheid is een overdekte gevaar en was de efficiënte naaste oorzaak van hun verlies. We hebben reeds besproken en verworpen dat argument…

III. The Mold Coverage

De Freedmans beweren dat omdat hun beleid is voorzien van een aantekening in verband met schimmel, de schade veroorzaakt door schimmel bedekt is. Wij zijn het oneens.

De mal goedkeuring biedt beperkte dekking voor schade veroorzaakt door “schimmel,” die is gedefinieerd dat “elk type of de vorm van schimmels, met inbegrip van schimmel of meeldauw.” Binnen de gestelde beperkingen worden dergelijke verliezen voor de woning Freedmans ‘gedekt als ze waren “veroorzaakt door of rechtstreeks leiden [red] uit” ofwel een bepaald risico in het kader van de persoonlijke bezittingen dekking of een gevaar anders niet uitgesloten.

…de mal schade aan de woning Freedmans werd veroorzaakt door het waterlek, die werd veroorzaakt door corrosie, die veroorzaakt werd door de nagel door de pijp. Zoals we hebben uitgelegd…ante, aannemer–nalatigheid veroorzaakte corrosie en aannemer-schuld-geïnduceerde doorlopend of kwel of lekkage van water uitgesloten gevaren…” (Cursivering van mij)

Het Freedman resultaat is precies het soort van ontkenning aan in een toespraak gaf ik vijftien jaar geleden verwees ik. Bij een American Bar Association National Institute on Coverage, Ik gaf een document getiteld "Doet deze verzekering Cover Anything? Een verzekerde Perspectief van de late twintigste eeuw All-Risk Policy. ” Ik stelde voor dat de anti-gelijktijdige oorzakelijk verband taal en herschrijven van uitsluitingen maakte de all-risk dekking illusionaire. Veel bespot mijn suggestie dat de uitsluiting taal oorzakelijkheid door veel verzekeringsmaatschappijen aangenomen uitgenodigd creatieve bevindingen van uitgesloten oorzaken "direct, indirect, in willekeurige volgorde, of als onderdeel van of berusten op een verlies," zodat een verlies zou worden ontzegd of dreigt te worden ontzegd. Dit is precies wat er gebeurt en is het resultaat dat ik vreesde.

Zijn er verzekeraars die een betere bescherming te bieden? Ja. Verzekerden moeten hun agenten die vraag en dienen alternatieven werkelijk onafhankelijke agenten zoeken vragen. Immers, als je een geweldige prijs van uw verzekeraar, maar je minder te verzamelen of helemaal niet, hoe echt betaalbaar is dat de aard van de verzekering? Kun je zeggen dat het de waarde die vrede van de geest of een gevoel van veiligheid biedt? Ik stel voor het lezen van Chubb Oproepen Concurrenten Goedkope en oneerlijke naar een voorbeeld van een bedrijf dat in het algemeen biedt meer dekking voor commerciële en residentiële polishouders te verkrijgen.

bron www.propertyinsurancecoveragelaw.com

Lees verder

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

zestien + negentien =